Georges Fandos: qui êtes-vous ?

Georges Fandos Délégué régional CAP 21 Languedoc-Roussillon. Membre du bureau national de CAP21. Vice-Président du Modem Marié, une fille. Habitant de Saint Aunès Ingénieur Agronome

Georges Fandos, depuis quand êtes vous impliqué dans CAP 21 ?

Je participe à CAP 21 depuis 2001. J’ai soutenu Corinne Lepage aux élections présidentielles de 2002 avec un groupe de militants de la région. Corinne Lepage m’a confié la responsabilité de délégué régional et j’ai animé et structure le mouvement sur le plan régional. En 2004 j’ai mené une liste Ecologiste et Citoyenne soutenue par Corinne Lepage et CAP 21 où nous avons réalisé un score fort honorable de près de 5 % malgré de faibles moyens. J’ai participé activement à la rédaction de la Charte des valeurs de CAP 21 qui soutend le projet de société de notre mouvement. Je participe également à la réalisation au jour le jour de la politique de CAP 21 en tant que membre du Bureau National. J’anime la commission nationale « Agriculture et Forêt » de CAP 21 et je participe à ce titre à la définition et la rédaction du volet agricole du programme de CAP 21. Je contribue aussi par mes textes à l’orientation en matière de politique économique de CAP 21.

LIENS AVEC CAP 21 - Mouvement Démocrate

présentation de ma candidature aux législatives

Georges Fandos, pouvez-vous vous présenter en quelques mots ? J’habite la 3ème circonscription à Saint Aunès depuis 15 ans. Je suis marié et père d’un fille. J’y exerce également mon activité professionnelle d’ingénieur agronome dans le secteur coopératif des fruits et légumes en conseillant les agriculteurs du secteur. Je suis donc un homme de terrain proche des populations et de leurs préoccupations quotidiennes et non un politicien professionnel ou un universitaire éloigné des réalités économiques. En plus de mes activités politiques et en cohérence avec elles, je mène depuis fort longtemps de nombreux engagements associatifs pour maintenir et améliorer la qualité de la vie et l’emploi de notre région. Je peux par exemple citer mes combats : - contre le doublement de l’autoroute A 9 et pour une politique des transports écologique, - contre la pollution de l’incinérateur de Lunel-Viel et pour une gestion écologique des déchets, - contre une politique d’expansionnisme urbain et de bétonnisation de l’agglomération de Montpellier et pour l’indépendance des Communautés de communes de l’Etang de l’Or et du Lunellois face à Montpellier… Depuis quand date votre engrangement dans l’écologie politique ? Mon engagement écologiste est de longue date, puisque j’ai soutenu le 1er candidat écologiste en France, René Dumont en 1974 et que depuis j’ai participé activement à la mouvance écologiste. Après avoir fondé les Verts avec des amis en Languedoc-Roussillon, j’ai rejoint Corinne Lepage et CAP 21 quand les Verts ont été satellisés par Georges Frêche, dont je combats la vision impérialiste, dominatrice et productiviste du développement de notre région. Ainsi aujourd’hui il voudrait absorber les Communautés de Communes de l’Etang de l’Or et du Lunellois pour en faire ses vassaux. En 2004 j’ai mené la liste écologiste de CAP 21 aux élections régionales qui a obtenu un score fort honorable de 4,9 % malgré de très faibles moyens. Et aujourd’hui quelles sont les raisons de votre candidature aux élections législatives ? Aujourd’hui je mène campagne sur ma circonscription aux législatives afin de continuer le combat associatif où je suis très impliqué pour que notre région et notre pays restent agréables à vivre et fournissent des activités à leurs habitants compatibles avec la préservation de notre planète. Très concrètement je défends par exemple : La relance des emplois grâce à des activités économiques compatibles avec l’environnement et qui fourniront des activités aux entreprises locales en priorité (artisans, commerçants, agriculteurs, PME et PMI…). On peut par exemple réhabiliter l’habitat existant, créer des bâtiments aux normes environnementales (HQE), développer une agriculture biologique et intégrée, et l’entretien des paysages et des zones naturelles, le tourisme écologique… Une politique agricole qui permette aux paysans et leurs familles de vivre de leur métier : je propose une loi qui interdise aux acheteurs et en particulier les grandes surfaces d’acheter aux paysans en dessous du coût de production. Une politique écologique des transports au lieu de la multiplication des autoroutes comme on nous le propose aujourd’hui (doublement, de l’A9) avec l’accord des politiciens de gauche comme de Droite (Grand et Lazerges sont pour). Je prône donc le transfert des marchandises qui doivent transiter sur le train ou le bateau au lieu des camions qui empoisonnent l’air (il est prévu 30 000 camions par jour sur l’A9 à l’avenir), encombrent les routes (risques d’accidents accrus) et gaspillent le pétrole de plus en plus rare. Une politique écologique des déchets au lieu des incinérateurs qui polluent l’air et notre environnement, comme celui de Lunel-Viel qui rejette ses effluents toxiques dans l’Etang de l’Or avec l’assentiment des politiciens et des élus locaux. Il faut au contraire trier, recycler et valoriser nos déchets (compostage des matières organiques, méthanisation, recylage du plastique du verre, des métaux…), réduire les emballages, concevoir les biens pour qu’ils soient recyclés… Un urbanisme maîtrisé au lieu de la spéculation immobilière qui rend si difficile de se loger et conduit à la bétonnisation de notre territoire et à des incohérences comme la construction dans des zones inondables où le foncier est moins cher ! Il faut des plans d’urbanisme qui limitent l’étalement urbain, la construction dans des zones inondables, qui rapprochent lieu d travail de domicile et de loisir au lieu de la spécialisation spaciale aujourd’hui à l’œuvre qui multiplie les obligations de déplacement en voiture. Mais à votre avis les politiques économiques proposées par vos concurrents sont-elles cohérentes ? Faut-il proposer d’autres pistes ? La Gauche comme la Droite continuent à nous mener dans des impasses : Le parti socialiste avec Mme Lazerges localement, et la gauche en général, promettent de raser gratis : ils proposent de distribuer comme en 1981 du pouvoir d'achat sous forme de salaires et de réduire le temps de travail (généralisation des 35 h) pour partager ce qu’il en reste en France suite aux délocalisations grandissantes. Les conséquences de ces mesures seraient une baisse de la compétitivité de nos entreprises face à la concurrence car en même temps : 1/ Les salaires seraient encore plus élevés chez nous que chez nos concurrents. 2/ L’industrie européenne ne pourrait répondre à ce supplément de demande. En effet, elle est en partie déstructurée par la concurrence des entreprises étrangères avec des bas salaires et des coûts inférieurs liés à une moindre protection sociale et écologique dans le cadre de la mondialisation dérégulée. Comme le PS n’envisage pas de revoir les règles de base l’OMC qui cherche à démanteler toutes les protections douanières au nom du libre-échange, l'offre se porterait alors sur des biens de consommation importés qui sont moins chers. Ceci entraînerait comme en 1983 une balance commerciale négative, une augmentation du déficit de l’Etat et de la Sécurité sociale (moins de rentrées de cotisations dues aux faillites), donc une nouvelle politique de rigueur. Le gouvernement serait obligé de revoir complètement sa politique économique : gel brutal des salaires, diminution des budgets sociaux… Fin des illusions ! Si le pouvoir d’achat des plus pauvres doit être effectivement augmenté, ce n’est donc pas dans ce cadre macro-économique ! La droite UMP propose d’aligner les salaires par le bas face à nos concurrents (projet de contrat unique de travail dont les droits augmentent avec l'ancienneté du salarié : les entreprises auraient donc intérêt à renouveler rapidement leur personnel). Cette baisse des salaires entraînerait une baisse du pouvoir d'achat, même si un plus grand nombre de personnes auraient des emplois sous-rémunérés. La réduction des impôts des plus riches ne compenserait pas en volume global, la réduction de la demande, (au lieu de tout consommer, les classes plus aisées épargnent, alors qu’un gain de pouvoir d’achat des classes plus pauvres se porte plus facilement sur la consommation). D'où déflation, fermetures d’entreprises : fin du rêve de rupture « Sarkosienne ». Il est temps de se démarquer des marchands d'illusions et de proposer une voie nouvelle ; celle qui consiste à créer un cercle vertueux où le pouvoir d'achat distribué par nos entreprises sous forme de salaires, permette de relancer des activités qui créent des emplois chez nous. Ceci nécessite de se détacher des mécanismes qui nous enfoncent dans la crise, par la réaffirmation, entre autres, de la préférence communautaire : il s’agit, comme pour la politique agricole commune, de taxer ou de réguler aux frontières européennes, les importations de biens et de services qui ne respectent pas les mêmes contraintes sociales et environnementales que nous afin de rétablir la compétitivité de nos entreprises. Cela pourrait prendre la forme par exemple d’une taxe carbone proportionnelle à la distance parcourue par les marchandises importées pour favoriser la re-localisation des activités chez nous. Bien sûr ces taxes ne seraient pas systématisées à tous les produits d’importation et ne porteraient pas sur des biens que nous ne produisons pas (fruits exotiques, café, cacao…) ou sur des ressources minières que nous n’avons pas : pétrole, gaz… L’objectif est de retrouver un cercle vertueux où les salaires se portent sur de biens produits en majorité en Europe, donc par des créations d’emplois, au lieu que ce soit les pays à faibles coûts de main d’œuvre qui bénéficient d’une augmentation du pouvoir d’achat en France et en Europe. Cette stratégie serait complémentaire de celle qui consiste à développer le secteur de l'éco-environnement (activités économiques compatibles avec l'environnement et non délocalisables). Les pays qui exportent chez nous, voyant leurs débouchés extérieurs diminuer, seront obligés de produire pour satisfaire leur propre demande intérieure : ils localiseront aussi leurs activités pour le plus grand bien de leurs paysans, de leurs populations et de la planète (moins de transports transcontinentaux producteurs de gaz carbonique) !). Si l'emploi augmente en Europe et en France, les déficits publics seront réduits car les cotisations sociales augmenteront ainsi que les impôts : les déficits sont une conséquence de la crise, non la cause de celle-ci. Il ne faut donc pas faire une erreur de diagnostic qui consiste à prendre le symptôme pour la maladie : toute politique qui réduirait les déficits à court terme sans relancer l'activité ne peut conduire qu'à une aggravation de la crise. Par contre une relance des activités compatible avec la préservation de l’environnement rétablira les comptes publics et de la sécurité sociale. Il faudra également se poser un jour la question du pilotage politique des données macro-économiques fixés aujourd’hui uniquement par des traités d’inspiration monétariste ou par la Banque Centrale Européenne (BCE) : taux d’intérêt, niveaux de déficits, possibilité de prêts européens… Il faudrait donc revenir par exemple sur le statut de la BCE, (ce que ni le PS, l’UMP n’envisagent), ou tout au moins modifier ces objectifs pour y intégrer le plein emploi. Une relance de grands travaux écologiques et sociaux à l’échelle européenne, à l’abri d’un tarif douanier européen, permettrait également de créer des milliers d’emplois dans le secteur de l’éco-environnement. Une telle politique, que l’on peut caractériser sur le plan économique de « néo-keynesienne » au niveau européen, est la seule susceptible de nous sortir de la crise sociale. Elle est la condition pour une réorientation de nos activités économiques vers la préservation de l’environnement. Il est clair que le politique défendues tant par le PS que l’UMP et leurs représentants locaux Lazerges et Grand, sont complètement à l’opposé de la voie de la raison que je préconise. Georges Fandos

« Mme Lazerges et Mr Grand : IL Y A DES SILENCES TRES BRUYANTS ! »

Saint Aunès, le 19 mai 2007 COMMUNIQUE DE PRESSE « Mme Lazerges et Mr Grand : IL Y A DES SILENCES TRES BRUYANTS ! » « Se présenter aux élections législatives sans parler des dossiers « chauds » qui concernent la vie quotidienne de nos concitoyens , consisterait-il un nouvel art politique ? C’est ce qu’on pourrait penser à voir la campagne d’esquive de Mme Lazerges et Mr Grand mènent sur la 3ème circonscriptiblede l ‘Hérault au sujet de préoccupations importantes de ces habitants. Ainsi, contrairement à moi, vous ne trouverez pas une déclaration de ces candidats sur : - La nécessité de geler le projet de doublement de l’autoroute A9 pour limiter la pollution et favoriser le ferroutage et les transports en commun. - L’urgence de trouver une solution écologique à la gestion de déchets autre que l’incinération. - L’affirmation du maintien de l’indépendance des communautés de communes de l’Etang de l’Or et du Lunellois face à la volonté impérialiste d’absorption par l’Agglomération de Montpellier. - L’urgence à trouver une véritable réponse à la grave crise viticole et agricole : je propose une loi qui interdise d’acheter des denrées agricoles aux producteurs, en dessousdu coût de production. Au juste, le courage politique fait-il encore partie des valeurs républicaines ? » Georges Fandos, Délégué régional de CAP 21 Candidat aux législatives CAP 21 – UDF – Mouvement Démocrate sur la 3ème circonscription de l’Hérault.

Réunions publiques et rencontres avec la population

le planning de mes réunions et rencontres des populations sur le terrain dans le cadre de ma campagne législative :
lundi 28 mai:
- marché Beaux arts Montpellier 8 h - 10 h
- marché de Lunel 10h 30-12 h30
- réunion publique à Montpellier à 18 h30 Salle duBélvédère(Corum)
mardi 29 mai :
-réunion publique à Saint Brès 18 h30 salle à côté de l’église
mecredi 30 mai :
réunion publique à Lansargues à 18 h30centre socio-culturel
Jeudi 31 mai
- Marché de Carnon 9 h 11 h
- Marché de Lunel 11h 30 - 12 h 30
- Réunion publique à Baillargues à 18 h30 salle cabernet – espace Vigneron
Vendredi 1er juin
Marché de Lunel 10 h – 12h
Reunion publique à la grande Motte 18 h 30 salle de la Haute Plage ( à côté du service technique de la mairie).
Samedi 2 juin
réunion publique à Castries à 18 h30 salle paysagère de l'espace gare AV de la gare
Georges Fandos
Candidat investipar CAP 21 – UDF – Mouvement Démocrate
3ème circonscription de l’Hérault

Les réponses de Georges Fandos au questionnaire du collectif déchets de l'Hérault

Collectif interassociatïf « déchets » de l'Hérault 1 bis rue Auber 34500 Béziers tél : 04 67 76 28 56 OBJET : questionnaire aux candidats à l'élection législative de 2007 REPONSES DU CANDIDAT en CAPITALES DANS LE TEXTE Madame, Monsieur Une nouvelle loi sur l'élimination des déchets est en gestation depuis 2003. Les parlementaires élus en 2007 auront à discuter et à voter ce projet de loi. Notre collectif qui rassemble la quasi totalité des associations de l'Hérault travaillant sur les déchets souhaite connaître, si vous êtes élu(e), les orientations qui seront les vôtres dans ce domaine. I- REDUCTION A LA SOURCE La France produit en moyenne 10 tonnes de déchets ménagers, industriels et agricoles par an et par habitant. Cette énorme quantité ne cesse de croître. Comme seule une partie de cette production est recyclable, le reste est incinéré. mis en décharge, disséminé dans l'environnement et pollue l'air, le sol, les eaux. Deux dangers sautent aux yeux : épuisement rapide des ressources naturelles et empoi-sonnement progressif de notre milieu de vie. A ce coût écologique exorbitant s'ajoute le coût économique grandissant de « l'élimi-nation» de nos déchets (collecte, transport, traitement). Pourquoi la tâche prioritaire doit-elle être de réduire la quantité de déchets que nous produisons ? Parce que les seuls déchets totalement inoffensifs, les seuls dont l'élimination ne coûte rien sont les déchets que nous n'avons pas produits. La réduction à la source, affichée comme objectif par les lois actuelles, mais paradoxalement absente des plans départementaux d'élimination des déchets, doit devenir la priorité absolue et sincère de la future loi. Dans cette perspective plusieurs moyens simples et efficaces s'offrent à nous : 1- BANNIR L'INCINÉRATION Loin de réduire le poids ou le volume des déchets, le feu ne fait que les multiplier. Un incinérateur en effet, pour brûler 1 tonne d'ordures ménagères consomme 6,2 tonnes d'air et divers autres adjuvants tels que eau, chaux ou soude pour laver et désacidifier les fumées, etc. Le bilan massique d'un incinérateur est qu'il transforme une tonne de déchets en 7,5 tonnes de déchets, liquides (eaux de lavage) solides (cendres. mâchefers, REFIOM) et gazeux (fumées). L'incinérateur n'est donc pas un éliminateur, mais un multiplicateur de déchets. Ce devrait être une raison suffisante pour bannir l'incinération. Or ce n'est pas la seule : d'une part l'incinération aggrave tous les problèmes posés par les déchets sans en résoudre un seul, d'autre part brûler les déchets viole de nombreuses dispositions du droit français et plusieurs traités internationaux ratifiés par la fiance (voir notre manifeste ci-joint). D'où notre première question : Que comptez-vous faire pour mettre un terme à l'incinération des déchets ? NOUS DEMANDONS UN ARRET DE LA CONSTRUCTION DE NOUVEAUX INCINERATEURS, ET LE PLUS RAPIDEMENT POSSIBLE CELUI DES INCINÉRATEURSEN PLACE. 2- FAVORISER LES BIENS DURABLES Le marché propose aux consommateurs de plus en plus de biens jetables après une seule utilisation : vaisselle en carton plastifié, appareils photographiques non rechargeables, barbecues jetables après une seule grillade, etc. Les industriels qui proposent de tels produits et les consommateurs qui les achètent contribuent ainsi à I'inflation continue des déchets et nuisent donc à !'intérêt général. Que comptez-vous faire pour- dissuader la conception, la fabrication, la commercialisation de telles marchandises et pour promouvoir Ies biens durables ? LES BIENS JETABLES APRES USAGE DEVRAIENT ETRE FISCALEMENT GRÉVES POUR DÉCOURAGER LEUR CONSOMMATION 3- FAVORISER LES BIENS RECYCLABLES Il faut cesser d'alimenter les incinérateurs et les décharges. Cela suppose que les biens que nous consommons soient recyclables en fin de vie. Or c'est loin d'être le cas. Les matières plastiques sont de plus en plus utilisées comme matières premières alors qu'elles ne sont pas recyclables ou qu'elles ne le sont qu'une seule fois. La plupart de nos biens (machines industrielles, appareils électroménagers, etc.) ne sont pas conçus pour être démontés et recyclés en fin de vie. L'éco-conceptïon en vue du recyclage est techniquement une voie d'avenir, mais comme ce n'est pas une tendance spontanée de l'industrie. La loi doit l'imposer au nom de l'intérêt général. Que proposerez-vous à cette fin ? NOUS DEMANDONS UNE LOI SUR L’ECO-CONCEPTION DES PRODUITS QUI OBLIGE LES INDUSTRIELS À CONCEVOIR LE RECYCLAGE DES COMPOSANTS DES LE DEPART. UNE FISCALITE FAVORABLE À CES PRODUITS DEVRAIT INCITER LEUR CONSOMMATION PLUTOT QUE CELLE DES PRODUITS CLASSIQUES 4- LA CONSIGNE DES EMBALLAGES L'inflation des emballages est une des plaies de notre économie. Les emballages occupent déjà plus de la moitié des poubelles ménagères. Parmi eux beaucoup ne sont ni réutilisables ni recyclables: papiers et cartons imperméables ( plastifiés, sulfurisés ou paraffinés), blisters, emballages composites dont les différents matériaux sont trop difficiles à dissocier, etc. Il faut mettre un terme à ces dérives dont le coût économique est beaucoup trop élevé. Pour que l'emballage devienne réutilisable et en fin de vie, recyclable, le moyen le plus simple et le plus efficace est de promouvoir la consigne de l'emballage. Irréaliste ? Pas du tout. La consigne de l'emballage, actuellement, n'est pas l'exception, mais la règle entre entreprises fournisseuses et entreprises clientes. Ainsi quand des grossistes vendent des boissons à un restaurateur ou à un cafetier, caisses et bouteilles sont consignées et donc reprises la fois suivante. En revanche ni caisses ni bouteilles ne sont consignées quand les mêmes boissons sont vendues à des clients ménagers par un' épicier ou une grande surface commerciale. Pour les ménages et pour eux seuls, la consigne, pratique autrefois très répandue, a reculé au profit de l'emballage perdu. Pourquoi cette discrimination ? Pourquoi refuser aux ménages un avantage consenti aux entreprises ? Il faut rétablir 1a consigne des emballages, non seulement pour les rendre réutilisables et recyclables, mais aussi pour les 3 raisons suivantes : a- La récupération des emballages organisée par les communes et la société éco--emballages repose sur la seule bonne volonté des populations. C'est pourquoi une (petite) partie seulement du gisement est ainsi récupérée. La consigne, elle, rémunère le geste de récupération et crée ainsi chez le consommateur la plus efficace des motivations. b- Les mairies déplorent souvent que la population, surtout dans certains quartiers défavorisés, montre peu de zèle pour trier et récupérer les déchets. Si l'emballage était consigné. ce sont au contraire les habitants de ces quartiers qui montreraient le plus de zèle à rapporter les emballages aux distributeurs. c- C'est pourquoi la consigne permettrait de réduire de moitié le contenu de la poubelle ménagère. Le jeu en vaut la chandelle. Que comptez-vous faire en faveur de la consigne des emballages ? NOUS SOMMES FAVORABLES AU PRINCIPE DE CONSIGNES SAUF SI LE LAVAGE DES OBJETS CONSIGNÉS POLLUE PLUS QUE LEUR RECYCLAGE 5- TAXE ET REDEVANCE La taxe d'enlèvement des ordures ménagères a le défaut d'être forfaitaire. Elle est indépendante de la quantité et de la nature des déchets produits. Si on veut inciter les ménages et entreprises à réduire à la source leur production de déchets, il faut que la taxe cède la place à une redevance proportionnelle à la quantité et à la nature des détritus contenus dans les poubelles. Cette pratique est déjà en vigueur dans certaines communes, notamment celles où les camions-bennes pèsent les poubelles avant de les embarquer. Que proposerez-vous à cet effet ? NOUS SOMMES FAVORABLE À LA REDEVANCE PROPORTIONELLE À LA QUANTITÉ DE DÉCHETS PROUITS PAR MÉNAGE OU ENTREPRISE, PAR LE SYSTEME DE LA "PESEE EMBARQUEE" II- COLLECTE ET TRAITEMENT DES DECHETS TOXIQUES Ménages et entreprises produisent une quantité non négligeable de résidus toxiques. Bien peu de collectivités et d'entreprises se soucient de recueillir ce type de résidus pour les acheminer vers les centres appropriés et agréés d'élimination qui existent en divers points de l'hexagone. Ainsi en Languedoc-Roussillon, le plan régional d'élimination des déchets évalue à moins de 10% la quantité de déchets toxiques qui sont collectés et traités. Le reste (plus de 90%) d'une part empoisonne notre environnement à tous et d'autre part pollue toute la chaîne de traitement des autres déchets, compromettant ainsi la réussite de ces traitements. Les toxiques, à l'évidence, sont particulièrement indésirables dans le compost et interdits en décharge de classe 2 et 3. Parce que ce sont les déchets les plus dangereux, c'est à eux qu'il faut s'attaquer en priorité. En conséquence : 1- Que ferez-vous pour dissuader la conception, la fabrication et la commercialisation de marchandises qui aboutissent à des résidus toxiques ? LA AUSSSI L’ECO-CONCEPTION S’IMPOSE DANS LE CAS OU LES BIENS AINSI PRODUITS NE PEUVENT ETRE REMPLACES PAR DES MARCHANDISES MOINS POLLUANTES ET À USAGE EQUIVALENT. 2- Quand un industriel prend la responsabilité de mettre sur le marché des marchandises génératrices de déchets toxiques, cet industriel devrait se sentir l'obligation morale de récupérer ces déchets auprès de ses clients. Cet industriel est en effet mieux placé que quiconque pour collecter, stocker et (faire) traiter au meilleur coût de tels résidus. Cette saine pratique de retour des toxiques aux fabricants est déjà bien répandue (médicaments, piles électriques, etc.) même si elle est encore minoritaire. Une partie des industriels qui agissent ainsi le font spontanément, sans aucune obligation légale et sans récompense fiscale. Ils sont conscients que c'est pour eux un atout dans la concurrence . L'ADEME attribue le label « Retour » à ces industriels exemplaires s'ils acceptent de se plier à un cahier des charges. Un tel label est un bon moyen d'inciter l'industrie à une production propre et de régler l'immense problème des déchets toxiques. Pourquoi la future loi n'utiliserait-elle pas les leviers de la réglementation et de la fiscalité pour généraliser cette pratique d'avenir à toute l'industrie Que ferez-vous à cet effet ? NOUS SOUTIENDRONS TOUS LES EFFORTS LÉGISLATIFS QUI IRONT EN CE SENS ET NOUS PROPOSERONS DES TEXTES DE LOI EN CE SENS. III-VALORISER LES FERMENTESCIBLES Après les toxiques, la catégorie de déchets qui génère le plus de nuisances est celle des fermentescibles. Un traitement spécifique de ces résidus s'impose. D'autre part, les sols cultivés manquent notoirement de matière organique et la meilleure solution à ce problème est l'utilisation, comme fertilisants agricoles, des déchets fermentescibles. Dans l'ordre des priorités, leur prise en charge doit donc se situer juste après celle des toxiques. Malheureusement beaucoup d `élus locaux, victimes d'idées fausses, surtout en zone urbaine, répugnent à s'occuper des résidus organiques. Nous souhaitons donc que la future loi impose la collecte séparative de tous les déchets fermentescibles en vue de leur valorisation par compostage ou méthanisation. Agirez-vous dans ce sens ? NOUS SOUTENONS LES COLLECTES SÉPARATIVES POUR QUE LES COMPOSTS NE SOIENT PAS POLLUES PAR LES METAUX LOURDS PAR EXEMPLE POUR LE TRAITEMENT DES DECHETS DES GRANDES AGGLOMERATIONS NOUS PRÉCONISONS PLUSIEURS UNITES DE PLUS PETITE TAILLE ET PROCHE DES LIEUX DE PRODUCTION DES DECHETS (PRINCIPE DE PROXIMITE POUR EVITER LES TRANSPORTS EN CAMION) EN ZONE NON HABITEE, QU’UNE SEULE UNITE DE GRANDE DIMENSION IV- L'ADMINISTRATION NE DOIT PAS ÉCHAPPER AUX OBLIGATIONS LEGALES Les lois actuelles sur l'élimination des déchets définissent avec précision les obligations des entreprises d'une part et, d'autre part, celles des communes responsables des déchets ménagers, mais sont totalement muettes sur les obligations des diverses administrations de l'État et des collectivités territoriales pourtant grosses productrices de déchets elles aussi. Par exemple l'Education nationale avec environ un million d'agents et 17 millions d'élèves produit une énorme quantité de résidus de toute sorte depuis les restes alimentaires des cantines jusqu'aux déchets toxiques de ses laboratoires, salles d'informatique, ateliers de peinture, etc. Chargée d'éduquer tous les jeunes, I'Education nationale devrait être un exemple en matière de réduction à la source, de tri , de récupération et de gestion de ses propres déchets. Or faute de toute obligation légale ou réglementaire, cette administration et beaucoup d'autres sont au contraire à la traîne dans ce domaine. Combien de temps encore cet incroyable paradoxe durera-t-il ? Que ferez-vous pour que la loi définisse les obligations de toutes les administrations comme elle définit celles des communes et des entreprises ? LA LOI DOIT IMPOSER À TOUTES LES ADMINISTRATIONS UNE GESTION ECOLOGIQUE DE LEURS DECHETS DANS UN SOUCI D’EXEMPLARITÉ V- INFORMER ET EDUQUER Peu de choses peuvent se faire sans l'adhésion et la participation des producteurs de déchets. Or les consciences et Ies comportements, dans ce domaine, sont très en-dessous et très en retard par rapport aux nécessités. Un vaste travail d'éducation est à accomplir parmi les adultes comme parmi les jeunes, dans les ménages. dans les administrations et dans les entreprises. Pour une part ce travail incombe à des associations comme les nôtres mais les pouvoirs publics ont aussi un rôle important à jouer. Que demanderez-vous à cet effet ? LES PROGRAMMES SCOLAIRES, LES FORMATIONS ADULTES (NOUS PENSONS EN PARTICULIER AUX PERSONNELS COMMUNAUX ET ADMINISTRATIFS), DOIVENT INTÉGRER DES NOTIONS ECOLOGIQUES COMME CELLE QUE VOUS INDIQUEZ. LES CITOYENS DOIVENT ETRE SENSIBILISES PAR DES CAMPAGNES NATIONALES ET LOCALES FINANCEES PAR L’ETAT ET LES COLLECTIVITES LOCALES. VI- CONCERTATION Toute entreprise, toute collectivité qui envisagent de bâtir une installation de traitement ou de stockage de déchets devraient être légalement obligées, dès la conception de cette installation, de pratiquer la transparence totale et la concertation avec la population et les associations concernées. Transparence et concertation éviteraient ou limiteraient les conflits si âpres et si fréquents dans ce domaine. Agirez-vous pour que cette disposition soit introduite dans la future loi ? NOUS DEMANDONS QUE LES ASSOCIATIONS AIENT UN POUVOIR DE CONTRE EXPERTISE GRACE À DES FONDS PUBLICS DESTINES À DES CONTRE ÉTUDES OU À DES PROJETS ASSOCIATIFS NOUS EXIGEONS LA TRANSPARENCE DANS LES RAPPORTS DE TOUT PROJET SOUMIS À DUP. NOUS DEMANDONS QUE LA CONCERTATION AVEC LES ASSOCIATIONS ET LES RIVERAINS SE FASSE AU PLUS TOT ET NON QUAND LES PROJETS SONT VEROUILLES (STADE DE LA DUP !) Georges FANDOS candidat CAP 21 –UDF Mouvement Démocrate (3ème circonscription)

24.01.2010

CONSTRUISONS UNE LIGNE DE TRAM EST OUEST AU SUD DE L’AGGLO



Lettre ouverte aux élus qui soutiennent le doublement de l’autoroute au niveau de Montpellier et la déviation de Castries .

Mesdames et , Messieurs les élus ,


vos positions en faveur de l’écologie nous interrogent . En effet alors que le P.D. U de l’agglomération de Montpellier que vous êtes en train d’élaborer préconise : « La priorité doit aller au piéton, au vélo et aux transports en commun ».
Vous soutenez en même temps par vos déclarations le doublement de l’autoroute A9 au niveau de l’agglomération, au Sud, et vous construisez un périphérique au Nord pour absorber la circulation que vous avez déviée.

Notre constat
Le problème de la circulation EST Ouest sur l’autoroute A9 tient au fait que les habitants des villages à l’Ouest ou à l’Est de l’agglomération prennent leur voiture pour venir travailler à Montpellier ou veulent traverser l’agglomération .
Par exemple 15000 voitures par jour, traversent Castries , 30000 à 40000 voitures prennent l’autoroute pour rentrer ou sortir de Montpellier .
Si on lit la carte de la TAM , on constate que les quartiers Sud sont reliés au centre ville par des lignes de bus qui suivent des axes radians . Par contre , il est frappant de constater qu’aucune ligne de bus permet de traverser l’agglomération d’Est en Ouest par le sud .

Posons nous quelques questions .
Pourquoi ne pas construire en priorité une ligne de tram qui traverse toute l’agglomération d’Est en Ouest par le Sud ?
Pourquoi ne pas mettre en place un service de navettes pour chaque village important ?(Castries , Vendargues , Le Crès …..) .
On aurait ainsi un système de transport en commun intégré qui permettrait aux habitants de laisser leur voiture au garage .Ceci réduirait le nombre de voitures en circulation et vous ne seriez pas obligés de construire de nouveaux parkings .
Pourquoi ne pas utiliser l’ancienne voie ferrée désaffectée de Sommières pour prolonger la ligne 2 vers l’Est jusqu'à Boisseron, à partir de la station du Sablassou à Castelnau le lez ? On réduirait ainsi les coûts et les délais .
Pourquoi ne pourrait on pas implanter tout le long de la voie , une voie verte pour les piétons et les vélos ?

Notre proposition de tracé
Boisseron ,Castries,Vendargues , zone industrielle, le bas du Crès , le Sablassou , Odysseum , La nouvelle mairie, les près d’arènes et la ligne 2 du tram déjà construite.

Que pensez-vous de notre proposition ?
Nous souhaitons que les citoyens s’expriment sur notre proposition.

Nous restons Mesdames et Messieurs les élus à votre disposition pour en discuter et vous prions d’agréer nos meilleures salutations.

19:08 Lien permanent | Commentaires (0) | Envoyer cette note

29.11.2009

LIgne à grande vitesse Montpellier Perpignan

CAP 21  Languedoc Roussillon regrette que ce soit le  scénario mixte voyageurs à 300  km/h et fret à 120 km /h qui ait été  adopté pour la ligne nouvelle Montpellier - Perpignan, par rapport à l’autre scénario mixte présenté au débat public  (220  km / h pour les voyageurs et 120 km/h).

En  effet ce dernier projet aurait :

- Permis  un développement du fret beaucoup plus important du fait de la différence de  vitesse moins grande entre trains de voyageurs et de fret.
- Un moindre impact environnemental et paysager du  fait de vitesses moins rapides pour les trains qui permettraient des rayons de  courbure plus petits, donc la possibilité d’éviter des zones à protéger plus  facilement et des talus  de moindre hauteur  (impact visuel amoindri).

- Un coût très inférieur (3,9 milliards au lieu de  5,2 milliards pour le scénario choisi). *
La mobilisation des associations, des écologistes et des  citoyens a commencé à payer, mais il faut continuer à se mobiliser !
CAP 21 LR continuera  à défendre l’option  220 km  / h voyageurs et 120 km/ h pour le fret, dans l’intérêt de l’environnement et  des contribuables de la  région.
            
Pour CAP 21 LR
Georges  Fandos


* 220 km/ h au lieu de 300 km/ h c’est à peine 10 minutes de plus de trajet sur le Montpellier – Perpignan, pour une économie de 1,3 milliards d’euros, soit une économie de 130 millions d’euros à la minute ! Par les temps qui courent , ce n’est pas à négliger pour les contribuables !


 



12:12 Lien permanent | Commentaires (0) | Envoyer cette note

13.11.2009

CAP 21 participe à la liste Europe Ecologie Languedoc Roussillon


Aux élections régionales, CAP 21 Languedoc –Roussillon a décidé de participer à la liste de rassemblement des écologistes intitulée « Europe Ecologie Languedoc Roussillon » menée par le Vert Jean-Louis Roumégas. En effet, CAP 21 pense que ce regroupement constitue le meilleur cadre pour présenter aux électeurs languedociens et catalans un projet différent de tout le reste de l’offre politique régionale, parce qu’il porte sur deux axes fondamentaux :

1) Un aménagement du territoire, équilibré, harmonieux, préoccupé de développement durable et créateur d’emplois nouveaux.
- permettant à chaque ville de notre région de se développer en bénéficiant d’équipements et de services de proximité performants (services de santé, services publics).
- et, en milieu rural, permettant aux agriculteurs de vivre de leur travail sans avoir à survivre avec des subventions. Les prix des denrées agricoles doivent donc être rémunérateurs. La Région aidera les paysans à produire plus écologiquement et à promouvoir leurs produits en favorisant l’organisation de filières et de circuits courts. De même, dans les zones pastorales, encouragera-t-elle l’élevage extensif qui, en entretenant la forêt, y limite les incendies.

Le savoir-faire de nos entreprises, artisanales, commerciales ou industrielles, sera soutenu et valorisé par les aides offertes à l’amélioration de l’habitat, à l’isolation des bâtiments, au développement des énergies renouvelables, du ferroutage, et des transports en commun dont le TER. Autant de chantiers qui contribueront à la préservation de notre environnement naturel, en créant de nouvelles activités. Nous encouragerons aussi le développement d’un tourisme intégré (gîtes ruraux, accueil à la ferme) et la rénovation des stations littorales et de montagne.
Ainsi seront créés des emplois nouveaux.
Nous entendons démontrer que la pratique d’un développement durable est la seule façon de sortir de cette crise écologique et sociale.


2) Une gestion démocratique de la vie publique.
Ce souci implique de ne pas mépriser les citoyens, de les écouter, eux, leurs associations et leurs élus (même ceux de l’opposition). Tous ces acteurs seront consultés pour définir ou modifier les projets, leur suivi et le fonctionnement des réalisations.
La pratique d’une démocratie participative permettra d’éviter les projets mal adaptés ou de les ajuster en modifiant ceux qui pourraient être engagés. Elle permettra aussi de s’extraire d’une gestion antidémocratique et clientéliste des affaires publiques.


Les deux axes que nous venons de définir, sont aux antipodes de la vision de l’avenir de notre Région que défend son actuel président.
A sa vision dépassée d’une solution à la crise écologique et sociale par croissance exponentielle d’une mégapole montpelliéraine promise à atteindre le million d’habitants, impliquant une accumulation de nuisances de toutes sortes (embouteillages, pollution, bétonisation à outrance) et un déséquilibre croissant de l’espace régional, nous opposons un modèle opposé privilégiant la revitalisation du tissus rural et le développement des villes moyennes qui organiserait le territoire à partir d’un réseau urbain cohérent à dimension humaine.
C’est pourquoi la condition préalable de notre participation à la liste « Europe Ecologie Languedoc Roussillon » lors des prochaines élections a été l’engagement des partenaires de cette liste de refuser tout soutien à l’actuel président de Région. Pour engager une action efficace en Languedoc-Roussillon, il importe qu’y soient rénovées la vie publique et les pratiques démocratiques.
Nous regrettons que le Modem (dont participe CAP 21 comme membre fondateur) ne clarifie pas sa position face à ces enjeux. Alors que le Modem, au niveau national, souhaite des listes autonomes, le coordinateur régional du Modem, M. Marc Dufour, déclare régulièrement souhaiter que le Mouvement figure sur la liste du président de Région.
Nous ne souhaitons pas nous trouver dans la situation des dernières élections municipales à Montpellier où sans consultation démocratique des adhérents, M Dufour et ses amis avaient décidé, au tout dernier moment, de participer à la liste soutenue par M. Frêche. En désaccord avec ces manières, nous avons du monter dans l’urgence (en 15 jours) une liste autonome.
CAP 21 souhaite s’engager avec le rassemblement des écologistes qui correspond à ses valeurs et défend une stratégie sans ambiguïté. Les membres et sympathisants du Modem (il y en a beaucoup de valeur) qui par contre à titre individuel veulent nous accompagner dans cette démarche seront les bienvenus !

S’agissant de construire dans la durée et pour l’avenir, bâtissons ensemble une nouvelle majorité régionale sur des valeurs écologiques, sociales et démocratiques replaçant l’homme au centre du débat.
Avec des convictions portées par une résolution, tout devient possible
Au nom des adhérents de CAP 21 Languedoc Roussillon,
Georges FANDOS
Délégué régional CAP 21 LR

15:13 Lien permanent | Commentaires (1) | Envoyer cette note

08.08.2009

Lettre ouverte aux 25 élus qui veulent le doublement de l’A9


Mesdames et Messieurs les élus,
Nous comprenons tout à fait votre souci concernant la sécurité et la fluidité du trafic dans l’agglomération, mais la question qu’il faut se poser c’est si le doublement de l’A9 répond à cette préoccupation.
Il ne nous semble pas pour les raisons suivantes :
1/ Par rapport aux bouchons provoqués sur l’A9 à cause des accidents souvent dus aux camions, il faut noter que les accidents se produisent fréquemment hors du trajet qui serait doublé, donc ça ne changerait pas grand choses à la situation actuelle; on peut même penser que le fait de doubler l’A9 permettra un trafic accru de camions donc plus de chances d’accidents hors zone doublée…
La vraie solution consiste à développer le fret ferroviaire et par mer pour diminuer le nombre de camions sur l’A9 donc la probabilité d’accidents. La réalisation du projet de ligne mixte LGV selon le scénario qui offre un fort potentiel pour le fret (220 km /h voyageurs et 120 km / h pour le fret) est une priorité !
2/ Par rapport aux bouchons aux heures de pointe, le doublement ne change rien et le gouvernement a raison de s’attaquer en priorité à l’aménagement des entrées sorties qui seul sont susceptibles de répondre au problème. Le développement des transports en commun avec des parkings en périphérie correspond à la reponse complémentaire pour réduire le trafic automobile.
3/Concernant l’effet de serre, on ne peut à la fois se donner comme objectif de réduire par 5 les gaz à effet de serre et multiplier les autoroutes …
4/ l’impact de la pollution due au trafic sur la santé des riverains devrait également vous interpeler.
5/ sur le plan de l’urbanisme la multiplication des zones commerciales (Odysseum , Village des Marques…) et des zones bâties ne peut qu’aggraver les saturations de trafic. Il faut limiter l’urbanisation à outrance de l’agglomération des villages alentours. Nous vous invitons à être cohérents et lucides sur ce plan là !
Nous sommes prêts à discuter et débattre avec vous de tous ces aspects dans un esprit constructif : inventons des solutions d ‘avenir compatibles avec l’évolution soutenable et cessons le mal développement de notre région centrés sur la concentration urbaine et le tout routier !
Pour CAP 21,
Georges FANDOS
Délégué régional

05:22 Lien permanent | Commentaires (0) | Envoyer cette note

22.07.2009

Communique de presse : Doublement de l’A9


 Dès que le projet de doublement de l’A9 a été évoqué, CAP 21 s’est prononcé pour la solution qui consiste à améliorer les entrées sorties de l’A9 sans l’élargir ni la doubler (cf. notre document du 8/12/05 qui a été largement diffusé aux médias et que nous tenons à votre disposition).

La solution  que nous préconisions a été aujourd’hui retenue par les experts, car en effet, c’est la seule réponse technique qui répond aux encombrements journaliers de l’A9 qui sont le principal problème à résoudre.
Nous espérons que les financements ainsi dégagés par ASF / Vinci (principal actionnaire d’ASF)  et l’Etat contribueront à accélérer les projets de ferroutage/ autoroute ferroviaire  (où la société Vinci est déjà impliquée, ce qui devrait faciliter la réalisation du ferroutage).

Nos nombreuses années de combat n’ont pas été inutiles et nous nous réjouissons pour la santé des riverains et l’environnement que la voie de la sagesse ait été entendue.
Pour CAP 21,
Georges Fandos
Délégué régional Languedoc-Roussillon

12:53 Lien permanent | Commentaires (0) | Envoyer cette note

1 2 3 4 5 6 7 8 9 Page suivante